PENSÉES POUR LE MONDE D'APRES (10eme partie)

La Théorie des jeux l'a démontré depuis longtemps (voir articles précédents) : les stratégies de coopération, d'entraide et de solidarité sont beaucoup plus efficaces que les stratégies de compétition.
La pragmatique l'a aussi démontré (Ecole de Palo Alto, constructivisme, situations de crise, etc...) : coopérer est non seulement plus intéressant que de s'affronter mais aussi beaucoup plus rentable. Que ce soit économiquement, écologiquement ou humainement.

Mais alors, dans un monde qui se veut soi-disant rationnel et "scientifique", comment se fait-il que les stratégies de compétition soient systématiquement préférées, systématiquement encouragées au détriment des stratégies de coopération ? 

Tout simplement parce que ces deux stratégies totalement différentes ne s'inscrivent pas dans des durées semblables.
Toutes les expériences qui ont été faites sur le sujet montrent que les stratégies de compétition sont plus efficaces sur le court terme que les stratégies de coopération. Par contre, plus on s'inscrit dans le long terme, plus les stratégies de coopération  montrent leur efficacité et leur validité. 
A long terme, que ce soit au niveau des interactions sociales ou au niveau de la conservation et de l'évolution des espèces, c'est la stratégie de coopération qui donne les meilleurs résultats. Et pas la stratégie de compétition (ce qui, en passant, invalide en grande partie la croyance au néo-darwinisme largement répandue et diffusée dans les milieux "scientifiques").
Mais comme nos sociétés ne visent que les résultats a` court terme sans aucune vision a` long terme, les stratégies de compétition sont mises en avant et donnent l'illusion d'être les plus efficaces.

 A suivre...