COMMENT OBTENIR MOINS EN FAISANT PLUS ? (PART 2)

Les exemples sont nombreux qui démontrent qu'en faisant "plus de la même chose", on obtient moins ou l'inverse de ce que l'on souhaitait obtenir.

Pourtant, la logique et l'éducation qu'on nous enseigne répètent a` l'infini qu'il faut toujours en faire plus, que les efforts payent, qu'en faire deux fois plus est deux fois mieux, etc...

C'est parfois vrai mais c'est aussi souvent faux. Ainsi que nous l'avons expliqué précédemment, a` partir d'un certain seuil de "plus de la même chose", on n'obtient pas du tout le résultat souhaité.

 

 

1er exemple : la délinquance.

Pour réprimer la délinquance, on produit de plus en plus de lois. Mais plus il y a de lois, plus il y a de délinquants puisqu'on crée sans cesse de nouveaux délits et de nouvelles infractions. Ainsi, malgré un arsenal juridique répressif de plus en plus étoffé, la délinquance continue de progresser.

Cela signifie-t-il que s'il y avait peu de lois répressives, il y aurait peu de délinquance ? Certainement pas. Il faut trouver le bon équilibre entre pas assez de lois indispensables et trop de lois inutiles. Mais multiplier les lois ne fera jamais baisser la délinquance. Pour se faire, il faut agir sur d'autres facteurs (prévention, éducation, ré-urbanisation, etc...)

 

 

2e exemple : dans les années 60, la NASA protégeait ses fusées spatiales contre la pluie et la foudre en les stockant dans d'immenses hangars. Mais il y eut de plus en plus de fusées a` protéger. La logique fut de faire des hangars 10 fois plus grands pour pouvoir abriter 10 fois plus de fusées.

Sauf que des espaces fermés de cette dimension ont leur propre climat intérieur : décharges d'électricité statique, nuages et condensation. Ces nouveaux hangars géants ultra-modernes produisaient donc par eux-mêmes les phénomènes contre lesquels ils étaient supposés protéger.

 

 

3e exemple : il y a 25 ans, il parut logique de multiplier la contenance des tankers pour rentabiliser les voyages maritimes. On construisit donc des supertankers de tonnage 5 ou 6 fois plus important que les tankers traditionnels.

Mais ces supertankers ne se comportaient plus du tout comme les classiques tankers. Difficiles a` gouverner, difficiles a` faire manoeuvrer, ces géants flottant furent a` l'origine de nombreuses catastrophes (marées noires, accidents, explosions inexpliquées) jusqu'a` ce que l'on se rende compte que l'on avait fait "trop de la même chose", que plus et encore plus n'était pas forcément mieux. Que ce n'était pas la bonne solution. 

 

 

Un dernier exemple : certains couples qui rencontrent des problèmes a` répétition décident d'un commun accord de faire plus de concessions pour améliorer le dialogue mutuel et les rapports dans le couple. Ce qui est une solution sage et raisonnable.

Sauf si les membres du couple font tellement de concessions qu'ils en viennent a` renier ce qu'ils sont, ce qu'ils souhaitent, ce qu'ils aiment. Dans ce cas, les concessions multiples et répétées de chacun alimenteront des rancoeurs qui ne cesseront de croître, provoquant finalement la dissolution du couple. Exactement l'inverse de ce que le couple souhaitait en faisant des concessions mutuelles.

 

 

On obtient souvent plus en faisant plus. Mais si l'on en fait trop, si l'on fait trop de "plus de la même chose", on n'obtiendra pas ce que l'on souhaite. Pire, on obtiendra souvent l'inverse de ce que l'on souhaite.